Le journaliste américain Paul Thurrott a mis la main sur l'édition « E » de Windows 7. Il nous propose un petit retour sur les informations entourant cette édition tout en nous proposant quelques captures d'écrans qui permettent de nous rendre compte qu'Internet Explorer est bel et bien désinstallé...
Paul Thurrott a manipulé l'édition « E » de la build 7264 de Windows 7. Il conclut en faisant le simple constat suivant : « il n'est pas simple d'installer un autre navigateur et aucune aide n'est donnée »... Rappelons que cette édition sera vendue sur le marché de la vente aux détails (versions boîte) ainsi que celle qui sera distribuée par les intégrateurs d'ordinateurs. Toutefois, ces derniers peuvent décider de pré-installer le navigateur qu'ils décideront. Dans le cas des versions boîte, aucun navigateur ou aide au téléchargement ne sera proposé. En terme de volume, l'acquisition de Windows 7 se fera de 90 à 95% par le marché des ventes de nouveaux ordinateurs. La non-inclusion d'Internet Explorer n'est pas un réel problème même si... en toute logique Microsoft devrait pouvoir inclure Internet Explorer dans Windows à la manière d'Apple avec Safari dans Mac OS X ou encore de Linux avec Firefox.
Voici quelques captures d'écrans...
Paul Thurrott a manipulé l'édition « E » de la build 7264 de Windows 7. Il conclut en faisant le simple constat suivant : « il n'est pas simple d'installer un autre navigateur et aucune aide n'est donnée »... Rappelons que cette édition sera vendue sur le marché de la vente aux détails (versions boîte) ainsi que celle qui sera distribuée par les intégrateurs d'ordinateurs. Toutefois, ces derniers peuvent décider de pré-installer le navigateur qu'ils décideront. Dans le cas des versions boîte, aucun navigateur ou aide au téléchargement ne sera proposé. En terme de volume, l'acquisition de Windows 7 se fera de 90 à 95% par le marché des ventes de nouveaux ordinateurs. La non-inclusion d'Internet Explorer n'est pas un réel problème même si... en toute logique Microsoft devrait pouvoir inclure Internet Explorer dans Windows à la manière d'Apple avec Safari dans Mac OS X ou encore de Linux avec Firefox.
Voici quelques captures d'écrans...
Commentaires (9)
Franchement... C'est débile toutes ces histoires.
Christophe Lavalle
- Mardi 07 juillet 2009, 00:35
« e ne te le fais pas dire... Malheureusement, Microsoft = milliard de bénéfices. Dans ce cas, les amendes sont importantes et certains s'en mettent plein les poches.
De l'autre côté, tu as la fondation Mozilla qui a 30%de part de marché sans que Firefox ne soit systématique livré avec Windows (portant les OEM peuvent déjà le faire !!). Pourquoi ne pourraient-ils pas avoir 60% si Firefox est livré avec Windows ?
Ensuite il y a Opera qui n'arrive pas à faire un navigateur de qualité (je ne dis pas qu'il n'y a pas de la qualité, mais le tout reste fragile, plante facilement etc...). Au désespoir tous les coups sont permis.
Enfin, tu as le rapace Google qui aimerai bien que l'on utilise Chrome afin qu'il puisse contrôler l'accès à Internet tout en contrôlant le contenu d'Internet avec son moteur de recherche !
Bref, toutes ces situations sont des situation de monopole à mon sens... Alors pourquoi ne pas laisser Microsoft livrer un Windows avec les logiciels de bases du monde actuel ? Nul ne le sait. Enfin, si : les instances avec des juges d'un autre temps...
Ce qui est marrant c'est que nos députés sont également d'un autre âge avec la loi Hadopi 1 puis maintenant 2. Des mesures qui ne sont pas applicables dans le monde actuel. Tout ca pour protéger Universal Music qui pleure parce qu'il ne fait « "plus que" » 14 milliard de bénéfice au lieu de 20 ? Et nos chères artistes qui viennent pleurer en disant : oui mais actuellement les maisons de disques ne peuvent plus sortir un album d'un artiste peu connu qui ne réalisera que 20 000 ventes car ce n'est pas rentables. C'est pour cela qu'il faut cette loi dixit ces artistes anciens ou même de la nouvelles générations (je ne citerais pas de nom). Il me semble que si j'avais 14 milliard de bénéfices pure, je peux largemement sortir quelques artistes inconnus et « non rentables »...
Bref, nous visons dans un monde où l'argent le gangrène à un niveau que je n'osais même pas l'imaginer il y a quelques temps et qui franchement fait honte. Honte jusque même la fonction suprême qu'est le chef de l'état car dans Hadopi, c'est bien lui qui tire les ficelles car il a promis à ces copains d'Universal Music & Cie cette loi lors de l'élection... Allez, c'est bien lui qui veut faire passer Internet comme quelque chose qui n'est pas vitale aujourd'hui ? Pourtant, c'est bien lui qui réforme l'ANPE en n'acceptant plus que les CV numérique... envoyé par mail. Ah l'hypocrisie elle est belle. Tout comme le fait de passer outre le conseil constitutionnelle qui se permet de passer à la guillotine cette loi Hadopi 1. Bah oui, donc nous passons à la 2ème édition ou si nous ne savons pas sécuriser notre ligne ADSL, nous sommes victime de prisons et d'amendes. Ah, les prisons sont tellement vide qu'il faut les remplir tout comme les tribunaux...
Tout ce qui ce passe en ce moment est honteux et de plus est du grand n'importe quoi...
»[ oups, j'ai un peu dévié, mais juste en mettant les faits (juste les faits) les un à côté des autres, on saute d'un sujet à un autre car tout est enchaîné... ]
De l'autre côté, tu as la fondation Mozilla qui a 30%de part de marché sans que Firefox ne soit systématique livré avec Windows (portant les OEM peuvent déjà le faire !!). Pourquoi ne pourraient-ils pas avoir 60% si Firefox est livré avec Windows ?
Ensuite il y a Opera qui n'arrive pas à faire un navigateur de qualité (je ne dis pas qu'il n'y a pas de la qualité, mais le tout reste fragile, plante facilement etc...). Au désespoir tous les coups sont permis.
Enfin, tu as le rapace Google qui aimerai bien que l'on utilise Chrome afin qu'il puisse contrôler l'accès à Internet tout en contrôlant le contenu d'Internet avec son moteur de recherche !
Bref, toutes ces situations sont des situation de monopole à mon sens... Alors pourquoi ne pas laisser Microsoft livrer un Windows avec les logiciels de bases du monde actuel ? Nul ne le sait. Enfin, si : les instances avec des juges d'un autre temps...
Ce qui est marrant c'est que nos députés sont également d'un autre âge avec la loi Hadopi 1 puis maintenant 2. Des mesures qui ne sont pas applicables dans le monde actuel. Tout ca pour protéger Universal Music qui pleure parce qu'il ne fait « "plus que" » 14 milliard de bénéfice au lieu de 20 ? Et nos chères artistes qui viennent pleurer en disant : oui mais actuellement les maisons de disques ne peuvent plus sortir un album d'un artiste peu connu qui ne réalisera que 20 000 ventes car ce n'est pas rentables. C'est pour cela qu'il faut cette loi dixit ces artistes anciens ou même de la nouvelles générations (je ne citerais pas de nom). Il me semble que si j'avais 14 milliard de bénéfices pure, je peux largemement sortir quelques artistes inconnus et « non rentables »...
Bref, nous visons dans un monde où l'argent le gangrène à un niveau que je n'osais même pas l'imaginer il y a quelques temps et qui franchement fait honte. Honte jusque même la fonction suprême qu'est le chef de l'état car dans Hadopi, c'est bien lui qui tire les ficelles car il a promis à ces copains d'Universal Music & Cie cette loi lors de l'élection... Allez, c'est bien lui qui veut faire passer Internet comme quelque chose qui n'est pas vitale aujourd'hui ? Pourtant, c'est bien lui qui réforme l'ANPE en n'acceptant plus que les CV numérique... envoyé par mail. Ah l'hypocrisie elle est belle. Tout comme le fait de passer outre le conseil constitutionnelle qui se permet de passer à la guillotine cette loi Hadopi 1. Bah oui, donc nous passons à la 2ème édition ou si nous ne savons pas sécuriser notre ligne ADSL, nous sommes victime de prisons et d'amendes. Ah, les prisons sont tellement vide qu'il faut les remplir tout comme les tribunaux...
Tout ce qui ce passe en ce moment est honteux et de plus est du grand n'importe quoi...
»[ oups, j'ai un peu dévié, mais juste en mettant les faits (juste les faits) les un à côté des autres, on saute d'un sujet à un autre car tout est enchaîné... ]
euh... je suis assez fan de ton site depuis un bon moment
et autant j'adore Microsoft avec ses produits live de qualité, Vista (oui Vista, parceque même si c'est un peu lordingue malgré mes 4Go de ram, je ne retournerai pour rien au monde sur XP)
autant je trouve ta critique concernant Opéra infondée.
alors je n'ouvre pas la porte au troll etc... mais perso j'adore ce navigateur qui bien maitrisé enfonce à mon sens tous les autres navigateurs, panda roux included.
Dommage de ta part je trouve. pour le reste de l'article j'adhère à 200%
@+
et autant j'adore Microsoft avec ses produits live de qualité, Vista (oui Vista, parceque même si c'est un peu lordingue malgré mes 4Go de ram, je ne retournerai pour rien au monde sur XP)
autant je trouve ta critique concernant Opéra infondée.
alors je n'ouvre pas la porte au troll etc... mais perso j'adore ce navigateur qui bien maitrisé enfonce à mon sens tous les autres navigateurs, panda roux included.
Dommage de ta part je trouve. pour le reste de l'article j'adhère à 200%
@+
Christophe Lavalle
- Mardi 07 juillet 2009, 09:44
Personne n'est parfait. Cependant, étant développeur de sites web et autres, je me dois d'utiliser l'ensemble des navigateurs. Dans ce sens, je pense avoir une vue « convenable » et « globale » des solutions existantes.
Firefox est plutôt stable en version 3 alors que la version 2 était plantogène à mon sens. Niveau standard il est ok même si il est un peu à la traine comparé à Webkit (Safari et aussi utilisé par Chrome). Niveau performance, c'est pas trop mal mais il y a également une grande marge de progression si on le compare avec Safari et Chrome.
Opera est quant à lui toujours plantogène (10 minutes entre mes mains et je te le fais planter en utilisation standard) même si il possède un des meilleurs moteur de rendu. Pour ce qui est du JavaScript il est autant à la traine qu'Internet Explorer même si la version 10 permet d'avoir de meilleures performances (regarde les différents benchmarch disponibles sur Internet).
Concernant IE, il est en hausse dans sa huitième mouture qui respecte mieux les standards même s'il n'est pas full HTML 5 compatible (de toute façon, la norme n'est pas finalisée) mais ce sera l'objectif de la version 9 avec très certainement une hausse des performances.
Concernant Chrome, il est pas mal au niveau moteur de rendu et vitesse. Toutefois, la pauvreté des options du navigateur qui ne gère même pas les flux RSS... Il est jeune, laissons lui le temps de grandir. Mais les données que Google envoi sur ces serveurs depuis les machines où Chrome est installé est un gros point noir... Google en somme.
Pour finir, il y a Safari. Safari est très très bon. Il est rapide au niveau du rendu et du JavaScript (la version 4 dépassant Chrome). Il est plutôt léger à l'utilisation même si en mémoire il utilise pas mal de ressources dans la version Windows qui est à mon sens pas assez finalisée. Sur Mac, Safari est charmant. Il possède toutes les options modernes que doit posséder un navigateur. Les plugins sont acceptés avec un SDK pour la plateforme Mac uniquement qui verra même l'apparition d'un bac à sable dans Snow Leopard pour les plugins défaillants au lieu de faire planter tout le navigateur.
Bref, quand je développe je rend le site compatible avec tous les navigateurs (l'utilisateur est « roi") en laissant de côté ce que je pense. Mais après, je n'en pense pas moins et Opera bien qu'ayant des qualités que je ne remets pas en cause, je pense qu'au niveau de la stabilité/vitesse il reste du boulot à faire. Mais null n'est parfais et c'est pour cela que l'on arrive jamais à toucher l'horizon. Nous pouvons toujours mieux faire comme IE, Safari, Chrome, Opera etc...
Défendre un navigateur c'est bien, mais il ne faut pas oublier de reconnaître les faiblesses car tous en possèdent. J'utilise principalement IE que je défend mais je suis conscient que ce n'est pas une solution parfaite et cela ne me gène pas de le lire ou même de le dire.
[ Ah ah, c'est un très long débat les nabigateurs !
]
Firefox est plutôt stable en version 3 alors que la version 2 était plantogène à mon sens. Niveau standard il est ok même si il est un peu à la traine comparé à Webkit (Safari et aussi utilisé par Chrome). Niveau performance, c'est pas trop mal mais il y a également une grande marge de progression si on le compare avec Safari et Chrome.
Opera est quant à lui toujours plantogène (10 minutes entre mes mains et je te le fais planter en utilisation standard) même si il possède un des meilleurs moteur de rendu. Pour ce qui est du JavaScript il est autant à la traine qu'Internet Explorer même si la version 10 permet d'avoir de meilleures performances (regarde les différents benchmarch disponibles sur Internet).
Concernant IE, il est en hausse dans sa huitième mouture qui respecte mieux les standards même s'il n'est pas full HTML 5 compatible (de toute façon, la norme n'est pas finalisée) mais ce sera l'objectif de la version 9 avec très certainement une hausse des performances.
Concernant Chrome, il est pas mal au niveau moteur de rendu et vitesse. Toutefois, la pauvreté des options du navigateur qui ne gère même pas les flux RSS... Il est jeune, laissons lui le temps de grandir. Mais les données que Google envoi sur ces serveurs depuis les machines où Chrome est installé est un gros point noir... Google en somme.
Pour finir, il y a Safari. Safari est très très bon. Il est rapide au niveau du rendu et du JavaScript (la version 4 dépassant Chrome). Il est plutôt léger à l'utilisation même si en mémoire il utilise pas mal de ressources dans la version Windows qui est à mon sens pas assez finalisée. Sur Mac, Safari est charmant. Il possède toutes les options modernes que doit posséder un navigateur. Les plugins sont acceptés avec un SDK pour la plateforme Mac uniquement qui verra même l'apparition d'un bac à sable dans Snow Leopard pour les plugins défaillants au lieu de faire planter tout le navigateur.
Bref, quand je développe je rend le site compatible avec tous les navigateurs (l'utilisateur est « roi") en laissant de côté ce que je pense. Mais après, je n'en pense pas moins et Opera bien qu'ayant des qualités que je ne remets pas en cause, je pense qu'au niveau de la stabilité/vitesse il reste du boulot à faire. Mais null n'est parfais et c'est pour cela que l'on arrive jamais à toucher l'horizon. Nous pouvons toujours mieux faire comme IE, Safari, Chrome, Opera etc...
Défendre un navigateur c'est bien, mais il ne faut pas oublier de reconnaître les faiblesses car tous en possèdent. J'utilise principalement IE que je défend mais je suis conscient que ce n'est pas une solution parfaite et cela ne me gène pas de le lire ou même de le dire.
[ Ah ah, c'est un très long débat les nabigateurs !
]"[ Ah ah, c'est un très long débat les nabigateurs ! ]"
Surtout aujourd'hui, avec une nouvelle faille touchant IE via Active X. J'ignore si la faille concerne aussi IE8, en tout cas les commentaires fusent sur les sites d'actualité informatique... Pas glorieux pour MS cette fois ci (attention, je ne rentre pas dans le débat du navigateur le plus ceci, le plus cela. Chaque navigateur possède son lot de failles, sans exception. Mais la réputation de MS aidant, dès qu'ils rencontrent une faille, tout le monde se déchaine)
Perso, j'ai pris l'habitude de FF. La version 3.5 est bien, même si je commence à me demander si elle n'a pas un bug vu que j'ai régulièrement des forte hausses d'utilisation du proc et des micro freez bien chiant. Je sais pas si ca ne vient pas non plus d'une extension (ou d'autre chose...) (a propos des hausse proc, on dirait qu'un coeur du 2duo sature et s'est souvent accompagné d'une saturation du DD. J'ai souvent le phénomène en regardant des videos ou en étant sur des sites en flash, mais je sais pas si Windows7 et mon DD de 5400tpm sont irréprochables dans l'affaire... Chiant l'informatique
inch:
]"Surtout aujourd'hui, avec une nouvelle faille touchant IE via Active X. J'ignore si la faille concerne aussi IE8, en tout cas les commentaires fusent sur les sites d'actualité informatique... Pas glorieux pour MS cette fois ci (attention, je ne rentre pas dans le débat du navigateur le plus ceci, le plus cela. Chaque navigateur possède son lot de failles, sans exception. Mais la réputation de MS aidant, dès qu'ils rencontrent une faille, tout le monde se déchaine)
Perso, j'ai pris l'habitude de FF. La version 3.5 est bien, même si je commence à me demander si elle n'a pas un bug vu que j'ai régulièrement des forte hausses d'utilisation du proc et des micro freez bien chiant. Je sais pas si ca ne vient pas non plus d'une extension (ou d'autre chose...) (a propos des hausse proc, on dirait qu'un coeur du 2duo sature et s'est souvent accompagné d'une saturation du DD. J'ai souvent le phénomène en regardant des videos ou en étant sur des sites en flash, mais je sais pas si Windows7 et mon DD de 5400tpm sont irréprochables dans l'affaire... Chiant l'informatique
inch:
Christophe Lavalle
- Mardi 07 juillet 2009, 11:47
Tout à fait d'accord avec toi. Cette faille ne concerne cependant que Windows XP et Windows Server 2003. Windows Vista et Windows 7 avec les versions server correspondantes ne sont pas touchées.
Je ferais un petit article dessus dès que j'aurais cinq minutes.
Concernant Firefox 3.5, l'équipe de développement va sortir très rapidement une mise à jour majeure (avant la fin juillet) afin de corriger environ 80 bugs plus ou moins importants qu'ils ont laissés trainer dans la version 3.5 finale (moteur JavaScript notamment). Il est loin le temps ou Mozilla attendait une stabilité propre avant de sortir une version finale...
Mais comme tu le dis si bien : « Chaque navigateur possède son lot de failles, sans exception. »
Je ferais un petit article dessus dès que j'aurais cinq minutes.
Concernant Firefox 3.5, l'équipe de développement va sortir très rapidement une mise à jour majeure (avant la fin juillet) afin de corriger environ 80 bugs plus ou moins importants qu'ils ont laissés trainer dans la version 3.5 finale (moteur JavaScript notamment). Il est loin le temps ou Mozilla attendait une stabilité propre avant de sortir une version finale...
Mais comme tu le dis si bien : « Chaque navigateur possède son lot de failles, sans exception. »
moi aussi j'aime ie 8 
pour repondre art j'ai lu aussi la news sur la faille qui touche windows xp les version concret sont 6 et 7 et sur windows xp et 2003 et j'ai lu aussi il y aussi une faille sur windows media player qui touche xp et 2003
voila le liens pour info
http://www.silicon.fr/fr/news/2009/07/07/securite_microsoft_alerte_sur_une_nouvelle_faille_de_son_windows_media_player
pour revenir au sujet de Christophe je suis d'accord avec la reponse que tu as donne à Kevin et je rajoute que linux c'est firefox de base sur mac c'est safari pourquoi sur windows il y a internet explorer pourquoi supprime ça .
pour repondre art j'ai lu aussi la news sur la faille qui touche windows xp les version concret sont 6 et 7 et sur windows xp et 2003 et j'ai lu aussi il y aussi une faille sur windows media player qui touche xp et 2003 voila le liens pour info
http://www.silicon.fr/fr/news/2009/07/07/securite_microsoft_alerte_sur_une_nouvelle_faille_de_son_windows_media_player
pour revenir au sujet de Christophe je suis d'accord avec la reponse que tu as donne à Kevin et je rajoute que linux c'est firefox de base sur mac c'est safari pourquoi sur windows il y a internet explorer pourquoi supprime ça .
ba parce qu'en fait ils font abstraction de l'OS dans le décompte des parts de marché des navigateurs. Donc ils considèrent que dans 89% des ordinateurs vendus, IE est imposé, que dans 10%, Safari et imposé et que dans 1%, c'est Firefox (pour linux, c'est encore beaucoup moins vrai puisque toutes les distributions n'intègrent pas FF)
Donc conclusion, imposé IE dans 89% des cas, c'est pas normal selon ce point de vue. Après, ils auraient du imposer le « choix » et non « l'absence de choix » dans Windows. Mais pour MS, la deuxième solution devait être plus simple.
Après on ne connait pas la politique des intégrateurs, donc c'est bien beau de parler, mais on ne sait toujours pas comment cela va réellement se terminer...
Donc conclusion, imposé IE dans 89% des cas, c'est pas normal selon ce point de vue. Après, ils auraient du imposer le « choix » et non « l'absence de choix » dans Windows. Mais pour MS, la deuxième solution devait être plus simple.
Après on ne connait pas la politique des intégrateurs, donc c'est bien beau de parler, mais on ne sait toujours pas comment cela va réellement se terminer...
Christophe Lavalle
- Mardi 07 juillet 2009, 14:12
Et je rajouterais que déjà depuis quelques années, les intégrateurs peuvent décider de mettre Firefox et Opera en plus d'IE dans chaque version de Windows livrée avec un nouvel ordinateur. Pourtant, aucun ne le fait... Pourquoi ? Comme tu le dis, rien ne dit qu'il vont pas tout simplement remettre IE...
Il n'est plus possible de commenter cette actualité