Internet Explorer 8 passe avec succès le test Acid2 ! ! ! !

Avatar de l'auteur Christophe Lavalle
Christophe Lavalle
Jeudi 20 décembre 2007, 02:00
ie8_acid2.pngVoilà qui devrait faire taire un bon nombre de mauvaises langues : Microsoft travaille bien sur les standards du web ! Ils viennent d'annoncer que la version 8 d'Internet Explorer a passé le test Acid2 avec succès ce mercredi 12 décembre 2007 ! Pour preuve, rien d'autre que le résultat en image ci-contre.

Cette annonce permet de prouver deux choses importantes au public :
  • Microsoft travaille bien sur une version 8 de son navigateur depuis un an maintenant
  • Les standards sont bien devenus une priorité comme annoncé précédemment.
L'équipe de développement insiste cependant sur le fait que ce test n'est pas une norme en lui même mais permet simplement aux développeurs de voir le comportement des navigateurs envers un certain nombre de standards. De même, la norme CSS 2.1 n'est pas encore finalisée à l'heure actuelle. Le test Acid2 permet donc juste de mettre en évidence les parties de la norme qui sont considérées comme importantes pour l'avenir. :)

Microsoft tient à avoir une compatibilité ascendante. C'est à dire que l'ensemble des sites qui fonctionnent aujourd'hui continueront de fonctionner demain. Les milliards de pages s'affichant correctement sous IE6 et IE7 le seront toujours. De même, IE8 supportera un très grand nombre de standards de manière fidèle aux spécifications pour permettre un développement plus propre pour les milliards de pages futures. Mais ils désirent également avoir une interopérabilité avec les autres navigateurs. Pour un développeur web, un site ne doit pas être développé pour chaque navigateur mais le site doit fonctionner de la même manière dans l'ensemble des navigateurs, si les standards sont respectés par tous les navigateurs.

Après cette petite (ou grosse) précision, l'équipe de développement ajoute que malgré les nombreux travaux et grandes améliorations intervenues sur le moteur de rendu d'Internet Explorer 8, cela n'est pas encore fini. Microsoft fait seulement cette annonce alors qu'ils travaillent dessus depuis un an car ils veulent communiquer sur des faits. Le moteur de rendu est capable de passé ce test Acid2 avec succès sur l'ensemble des machines testées. Bien leurs en prennent, nous attendons maintenant la suite avec impatience ! :P

Concernant une éventuelle date de sortie d'une version bêta, l'éditeur précise qu'une première version bêta verra le jour au début de l'année 2008. Celle-ci pourrait être libérée lors du MIX08 qui se déroule du 5 au 7 mars à Las Vegas. Bill Gates lui même devrait faire des annonces très attendues sur ce dernier. Cette bêta sera malheureusement privée, donc distribuée auprès de testeurs choisis sur le volet. Le MIX08 sera également une occasion à ne surtout pas manquer car l'ensemble des fonctionnalités d'IE8 seront dévoilées !

Cette fin d'année est très intéressante au vue de ce qui est annoncé et des positions que Microsoft adopte. Il ne reste plus qu'à attendre l'année 2008 avec impatience... ! :D

$> Interview de l'équipe de développement d'Internet Explorer 8 (EN)
$> Blog de l'équipe de développement d'Internet Explorer (EN).

Commentaires (21)

Avatar de l'utilisateur Cyril DavidCyril David - Jeudi 20 décembre 2007, 10:46

Eh eh, enfin un navigateur de Microsoft qui respecte les standards (en espérant que ce ne soit pas un tit montage ;))

Toujours est-il que l'argument des pro-firefox, disant que firefox respecte les standards au contraire de IE, tombe à l'eau :

http://img.clubic.com/photo/0000010E00706056.jpg » alt="Firefox 3 bêta 2 : test Acid2 » />

 Bon bah, reste plus qu'à attendre IE8 :) (et espérer qu'il ne sera pas trop lourd !)

Avatar de l'utilisateur CygalCygal - Vendredi 21 décembre 2007, 18:27

 À vrai dire, Firefox 3.0b1 (truc comme ça) est supposé passer le test, donc si tu veux vraiment comparer, compare avec ce qui est comparable. (Et la différence, c'est que FF3 on peut le tester, et on sait quand il sort).

Et rapidement, vous lui trouvez quoi à IE ?

Avatar de l'utilisateur Cyril DavidCyril David - Vendredi 21 décembre 2007, 21:37

Supposé ? Tu as testé ?

Moi j'utilise un peu tous les navigateurs, mais ce que j'aime bien chez IE c'est son interface (oué ça peut paraitre bizarre) et surtout sa gestion des polices.

Ce que j'aime pas... les ressources employées.

Avatar de l'utilisateur Christophe LavalleChristophe Lavalle - Vendredi 21 décembre 2007, 21:47

Oui supposé, mais cela n'est pas la cas. La capture est issue de firefox 3 bêta 2. Alors je pense que je peux faire la comparaison avec quelque chose qui est comparable ! Non ? Alors du calme !

Concernant ce que je trouve à IE ? Il rempli la fonction première d'un navigateur Internet à savoir naviguer sur Internet. Il affiche l'ensemble des pages web ou d'un pourcentage approchant les 100%. De plus, il est intégré dans le look and feel du système. L'interface de Firefox et de son incorporation dans le système laisse à désirée. Cela est reconnu par la communauté Firefox... Voila les principales raisons. Sinon, qu'elles pourraient-être les raisons qui me pousseraient à ne pas l'utiliser ?

La sécurité du navigateur sur Vista est très bonne (boîte noire oblige). Les thèmes ne sont pas pour moi une fonctionnalité indispensable pour un navigateur. Quand au plugin, je n'en vois pas l'utilité. Sauf peut-être lors du développement de site Internet. En ce qui me concerne, cela ne me semble pas non plus indispensable. Ceux-ci seront de toute manière surrement intégrés dans la version 8.

Voila pour les explications. :)

Avatar de l'utilisateur Kalvyn DeckKalvyn Deck - Vendredi 21 décembre 2007, 22:39

:D 

Et paFF !

:D :D

CHRI CHRI, CHRI CHRI  :thumbup:

LoooooL

Avatar de l'utilisateur WinkentoWinkento - Vendredi 21 décembre 2007, 23:17

Il faut reconnaitre que MS évolue dans la bonne direction en ce moment, y compris pour IE. Je trouve que ce navigateur est désormais en phase depuis sa dernière version avec l'utilisation actuelle que l'on a d'internet.

+ Très bonne gestion des favoris/flux et de l'impression. Onglets et barre de recherche multi-moteurs. Interface épurée. Sécurité renforcée.

- Gestion pauvre des téléchargements, paliée par l'utilisation d'un gestionnaire de téléchargements de toute façon indispensable quelque soit le navigateur à mon avis.

Avatar de l'utilisateur ZougZougZougZoug - Samedi 22 décembre 2007, 15:10

Aller je laisse un petit commentaire ^^.

Personnellement je préfère firefox car j'y suis habitué et que je préfère quand même son interface à celui de IE ( J'aime bien son menu classique fichier edition, etc.. (oui je sais qu'on peut le mettre aussi sur ie mais bon après ça devient trop gros à mon goût) et je préfère aussi le système classique de favoris que le système de ie où il faut toujours appuyer sur le bouton pour aller à un favori. 

Enfin maintenant c'est plus un choix de goût personnel que pour autre chose comme avant quand c'était ie 6 qui était quand même vraiment pas super, pas d'onglets, suivaient pas du tout les standards etc... IE7 a quand même bien arrangé les problèmes qui selon moi étaient les plus importants pour un navigateur, les standards sont mieux respectés, il reste juste quelques petites choses comme les margin et padding qui ne sont pas interprétés pareils je crois.

Donc pour ceux qui critiquent encore ie je pense qu'il n y a plus vriament de raisons valable mais bon dire que "L’interface de Firefox et de son incorporation dans le système laisse à désirée." c'est un peu la même chose... c'est de la "critique facile" et je ne pense pas vraiment que la communauté firefox critique vraiment cela car ils utiliseraient pas firefox à mon avis... 

Donc pour résumé je pense que aucun des deux navigateurs n'est maintenant mieux que l'autre vraiment et que seul les goûts de chacuns sera le seul facteur de choix entre les "deux" navigateurs.

Avatar de l'utilisateur ZougZougZougZoug - Samedi 22 décembre 2007, 16:00

Bon euh désolé du post à suivre, mais je viens d'installer la beta 2 de firefox 3 et moi il passe niquel le test acid2 (enfin je crois du moins j'ai bien le smiley sans aucun défaut)

http://d3athangel.free.fr/ff_test_acid2.jpg

Donc à moins que j'ai mal vu il respecte bien aussi les standards :p. Opera j'ai lu qu'il l'avait passé aussi donc si tous les navigateurs principaux ont passé le test acid2 ben se sera super pour les webmaster ^^, vivement alors que ie8 et ff 3 sortent pour de bons qu'on est plus à se faire chier pour essayer de rendre son site compatible avec tous les navigateurs car bon avec tout ça moi le site que je fais ne s'affiche pas bien sur ie7 alors que sur firefox oui :@ (alors que mon site suit les standards w3c :\ ).

 

 

 

Avatar de l'utilisateur Cyril DavidCyril David - Samedi 22 décembre 2007, 18:33
Tout à fait d'accord Zoug. Comme ça, les utilisateurs n'auront plus que l'interface comme seul motif de choix. Ca sera impec' :D
Avatar de l'utilisateur CygalCygal - Dimanche 23 décembre 2007, 13:46

Merci pour les explications :)  

Par contre, faut pas croire que si on n'aime pas particulièrement IE on est un Firefox-fanboy, Firefox a ses défauts, y'a d'autres choses à voir que les standards, et « l'interface ». Vous avez jamais remarqué que Firefox consommait beaucoup de RAM (expliqué notamment parhttp://blog.pavlov.net/2007/11/10/memory-fragmentation/ ) ? XUL, c'est puissant, mais ça coûte cher en RAM. Firefox n'est pas super stable (pour ce qui est d'IE, je ne suis pas persuadé que ça soit tout rose non plus). Par rapport à l'intégration dans l'OS, ouais, IE s'intègre mieux que FF sous Windows, mais IE n'est pas non plus parfait à ce niveau, comparé à genre Safari sous Mac OS X.

Je pense quand même que Firefox permet de mieux naviguer de manière générale, tout simplement parce qu'il s'adapte à l'utilisateur. Si tel ou tel truc plaît pas, il suffit de trouver l'extension, voire même l'option qui va le corriger. Les gens qui jouent à des jeux genre OGame ou autre utilisent Firefox, tout simplement parce qu'il existe des extensions pour être plus efficace (OGSpy pour OGame, GreaseMonkey de manière générale). Pour avoir testé vimperator ou Conkeror (des extensions Firefox),  la différence est vraiment flagrante, même si bien sûr il faut un certain temps d'adaptation.

« La sécurité du navigateur sur Vista est très bonne (boîte noire oblige). ». Justement, c'est faux, il a été depuis longtemps prouvé que la "Security through Obscurity" n'était absolument pas efficace, il est illusoire de se baser dessus. On peut comparer le nombre de failles trouvés, mais il faut se rappeler que toutes les failles de IE trouvées et/ou corrigées en interne ne seront jamais connues de personne, alors qu'on sait tout de Firefox (et c'est plus rassurant).

Avatar de l'utilisateur Cyril DavidCyril David - Dimanche 23 décembre 2007, 20:30
Hum, c'est vrai que les navigateurs actuels prennent facilement plus de 60 Mo de RAM.....
Avatar de l'utilisateur Jonathan GaubertJonathan Gaubert - Mercredi 26 décembre 2007, 00:01

Pour faire simple je pense que vous vous prenez la tete pour rien j'utilise ie7 pour surfer et firefox pour ogame et certain site web, le choix de tel ou tel navigateur c'est tout simplement une question de gout ca va pas plus loin ! oui mais il a des plugins oui mais il est plus sécurisé NAN ! il affiche nos pages web le reste c'est du bonus !

Avatar de l'utilisateur Christophe LavalleChristophe Lavalle - Vendredi 28 décembre 2007, 23:05

ZougZoug : Concernant la capture de FF3 que tu as posté, elle respecte en effet les standards maintenant. La version que j'ai aussi. Mozilla a donc avancé dans le développement de la version 3. Mais le jour ou Skud a fait la capture d'écran, FF3 ne les respecté pas encore.

Concernant la barre de menu, Microsoft opère se changement car dans la prochaine version de Windows, cette barre de menu disparaitra totalement. De pus, elle me parait de moins en moins indispensable puisque toutes les options sont nettement plus abordables via les nouveau boutons et menus. A propos des favoris, je ne vois pas ce que tu parles. On y accède de la même manière sous IE ou sous FF. Rien ne change sur ce point...

Pour ton site, oué... :( Mais il y a quand même la place de trouver un compromis en ne se fixant pas les règles W3C pour développer un site qui s'affiche de la même manière sous IE, FF, Opera et Safari sans développer plusieurs versions d'un même site. Je parle en connaissance de cause avec la version 3 de Pinnula... :)

Pour finir, l'intégration dans le système n'est pas un argument facile. Il y a bien un problème avec la version actuelle de Firefox. Les développeurs et la communauté en parle bien ZougZoug. Ils disent même que Firefox sous XP est très bien mais que sous Windows Vista, cela n'est absolument pas terrible... C'est d'ailleurs pour cela que les développeurs ont mis en place un système qui permet d'intégrer la version 3 de Firefox dans son système hôte. Cette fonctionnalité n'est pas encore visible avec les dernières nightbuild de Firefox 3. Seule la plateforme Mac peut déjà voir une partie du travail effectué dans l'ombre.

Cyril : c'est un idéal qui sera possible d'ici quelques années. Je pense que malgré l'évolution actuelle, certains standards qui ne sont pas pris en compte par le test Acid2 ne sont pas encore respectés de manière uniforme dans l'ensemble des navigateurs. Opera s'y rapproche mais Firefox pas encore tout comme IE.

Cygal : Je n'ai jamais dit que IE était parfais. Toutefois, la version 7 sous Vista est extrêmement bien intégrée au système même si cette même version rend nettement moins bien sous Windows XP.

Concernant les plugins, je reste sur ma position que cela est un plus mais ce plus n'est en rien indispensable. Surtout lorsque celui-ci contribue au plantage du navigateur, consomme plus de mémoire et peu apporter des failles supplémentaires. Je désire juste pouvoir visionner 100% des pages web... Ces plugins vont être progressivement intégrés même dans IE. Mais cela va se faire avec le temps et en essayant de créer un environnement propice au niveau de la sécurité, de la consommation de mémoire et de la stabilité des navigateurs. Le but ultime est même d'avoir un environnement (navigateur) sui se fonde dans le système et qui ne donne plus qu'une seule entité. Cela va progressivement venir... Nous en sommes qu'au prémisse. Mozilla va d'ailleurs dans ce sens avec plusieurs nouveaux projets.

Pour finir, la boîte noire, je ne peux pas être aussi catégorique que toi. Je suis persuader que ce n'est pas une solution miracle, mais en utilisant Vista, je trouve que la navigation est plus sure et j'ai moins de problèmes que sur XP avec le débordement du navigateur sur des fichiers systèmes. Cela prouve bien que ce système apporte quelques choses.

Enfin, les failles sont aussi connues et corrigées pour IE. Si Microsoft ne les publie pas, il faut savoir que des firmes de sécurité le feront après un court délai laissé à l'éditeur. Donc cela n'est pas vraiment rassurant... lol

Jonathan : nan, je pense qu'il y a un vrai débat à propos des navigateurs web et cela est très intéressant !

Avatar de l'utilisateur Christophe LavalleChristophe Lavalle - Vendredi 28 décembre 2007, 23:09
Cyril : un navigateur peu difficilement consommé moins de 60 Mo... Il suffit d'analyser tous ce qui compose une page pour en avoir la preuve...
Avatar de l'utilisateur ZougZougZougZoug - Dimanche 30 décembre 2007, 14:08

Pour ce qui est des favoris sur firefox on clique dessus ça reste sur le côté même si on va sur une nouvelle page alors que sur ie si on clique sur le favoris le "panneau" des favoris disparait et moi j'aime bien quand elle reste tout le temps, je suis habitué comme ça, je ne critique pas ie sur ce point c'est juste un goût personnel ^^.

Sinon firefox sur vista je ne vois pas vraiment pourquoi il fait moins bien que ie enfin bon c'est mon point de vue.

 Par contr ej'ai réussi à rendre mon site pareil pour tous les navigateurs mais il n'est plus extensible (sur opera il déconnait un peu aussi mais je pense que j'aurai réussi à le faire marcher en extensible) mais sur IE j'ai pas du tout réussi à le mettre bien et pourtant j'ai essayé pleins de manières. Et pour moi je trouve que respecter les standards W3C est une chose importante (bon si y a que quelques erreurs ce n'est pas grave). Mais bon faut avouer que sur ie7 il y a moins de problèmes ue sur ie6 et je pense que la version 8 va vraiment être un grand bien pour les webmaster s'il passe bien le test acid2 (opera si on regarde bien ne le passe pas tout à fait correctement le trait du haut du smiley et plus gros, firefox c'est le nez qui est juste un poil trop gros mais dans les deux cas ce n'est pas énorme). 

 

ps : Sinon j'espèreque la v3 de ton site aura moins de javascript pour les cadres de tes news car si on déactive le javascript eh beh ça fait pas super ^^ (oui je sais qu'il n y a surement pas beaucoup de monde à désactiver le javascript mais bon tu as largement moyen de ne pas utiliser le javascript pour ça :) ). C'est beau le javascript maisfaut pas trop en mettre =).

Avatar de l'utilisateur Christophe LavalleChristophe Lavalle - Dimanche 30 décembre 2007, 14:27

Dans IE7 tu peux choisir de faire apparaitre tout le temps le panneaux des favoris. Il ne se renlèvera pas quand tu clique sur un favoris. Il suffit de cliquer sur la petite icône tout à droite en haut du panneau des favoris. Cela encre la fenêtre définitivement qur la partie gauche de l'écran. Comme sous Firefox ;) .

Eh, la v3 risque d'utiliser pas mal de JavaScript puisque ce sera un site web 2.0 et donc entièrement dynamique. Je désire me rapporhcer d'une application online tout en permettant à l'utilisateur d'avoir le plus d'intuitivité... Mais de plus en plus de site utilise le JavaScript non ? En tout cas tous ceux qui utilisent les technologies AJAX oui :) . Ca ne te plait pas ? Tu reproches quoi au JavaScript ?

Ouep, j'attend IE8 avec grande impatience. Je ne savais pas les quelques détails dont tu parles à propos du test Acid2 concernant Opera et Firefox. Thanks pour l'info ;) .

Avatar de l'utilisateur ZougZougZougZoug - Dimanche 30 décembre 2007, 20:06

Ah oui effectivement pour les favoris je n'avais pas vu ^^. (j'avoue que j'ai surement pas assez regardé :) )

Beh c'est pas que le javascript me déplait, je l'utilise ainsi que la technologie AJAX mais bon il faut aussi penser que certaines personnes le désactivent pour sécurité je crois, donc si le site n'est fait que de javascript ça n'est pas super et puis à mon goût le javascript c'est un peu comme les extensions/plugins de firefox ça ne sert pas à grand chose pour la plupart des cas et puis surtout utilisé le javascript pour le design je trouve ça un peu "gros". Bien sûr pour ce qui est des formulaires on peut le mettre mais tout en faisant que les personnes qui ont désactivé javascript puissent quand même faire fonctionner le formulaire sans (bien sûr les boutons smiley, ajout image etc.. ne marcheront pas mais ça c'est leurs problèmes mais comme tes boutons pour les aperçus (les verts je crois ^^) sont totalement en javascript ils ne pourronts pas voir l'aperçu mais bon j'avoue que ça rend pas mal ton truc malgrès qu'au début je fermais la fenetre en pensant que je fermais l'aperçu et puis beh ça m'a fermé la page :whistle: mais bon c'est peut être aussi gadget non ? vaut il mieux pas que tous les utilisateurs puissent voir que d'avoir un bel effet ? Enfin bon c'est sûr que je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de monde à désactiver javascript donc je pense que tu as peut être raison de faire ça pour les boutons. Faudrait que les navigateurs demande aux utilisateurs qui ont désactivé le javascript s'il veulent l'activer pour l'action" effectuée ^^ (genre quand il clique sur le bouton :) ). Donc voila pour moi le javascript c'est un peu comme le flash c'est bien mais à petite dose et non partout, même si j'ai vu que sur ton site les cadre étaient fait en javascript juste en désactivant le javascript sinon je n'aurai pas su ^^.

Beh euh maintenant je viens de refaire le test acid2 sur opera et il y a plus le problème '-_-, par contre sur firefox si, le nez est toujours un tout petit peu plus gros. Enfin bref de toute façon rien de très gros.

 

Avatar de l'utilisateur Christophe LavalleChristophe Lavalle - Lundi 31 décembre 2007, 11:27

Euh il n'y a pas de javascript dans la version actuelle du site pour les cadres dont tu parles sauf dans celui pour le téléchargement et pour les boutons favoris/connection/rss.

La version 3 ne sera pas tout en JavScript mais la technologie AJAX est tout simplement du JavaScript... Je l'utiliserais pour éviter le chargement intempestif des pages. Dasn certains cas et pour certaines actions, il est tout simple d'utiliser AJAX pour améliorer l'intuitivité.

De plus, cela permet de rafraichir des cadres dans la pages etc. Cela sera utilisé dans la v3 pour pas mal de chose. Enfin voila.

Concernant les personnes qui désactivent le JavaScript, elles sont très peu nombreuses. Par exemple, pour un ratio de 500 visiteurs, entre 2 et 6 personnes le désactive. C'est très peu... :)

Avatar de l'utilisateur ZougZougZougZoug - Lundi 31 décembre 2007, 13:00

Oui mais c'est quand même 2 à 6 personnes ;), et oui c'est vrai ajax est super comme technologie mais faut aussi faire que cela marche pour ceux qui l'ont désactivé, c'est assez simple (si ça se trouve cela marche pour toi je ne sais pas) mais y a beaucoup de site où seuls les personnes qui ont le javascript peuvent aller à un lien du site ou valider formulaires etc... 

Beh c'est bizarre si tu n'utilise pas le javascript pour tes cadres car quand je désactvie le javascript y a plus de cadre ni rien   <_< ( < ce smiley tu l'as en double ^^ ou alors je vois pas la différence avec l'autre,  -_- < celui là aussi tu l'as en double ^^) 

Avatar de l'utilisateur LudoLudo - Samedi 12 janvier 2008, 14:28

Webmaster d'un site auto, c'est un grand Ouf  !

fini les pages de codes avec mozilla d'un coté et ie de l'autre.... fini les marges de ie qui n'ont pas raison d'être. Pour moi ce sera du temps de gagné.

 

 

Avatar de l'utilisateur Christophe LavalleChristophe Lavalle - Dimanche 13 janvier 2008, 23:46

Yep pour le smiley en double :) . Mais je ne vais pas corriger ce bug car je boss sur la v3. es visiteurs sont juste un peu influencé pour le mettre d'avantage :P